Дорогая справедливость: налогоплательщики для рассмотрения своей жалобы вынуждены ехать в столицу

Дорогая справедливость: налогоплательщики для рассмотрения своей жалобы вынуждены ехать в столицу

В мае 2015 года жителю Джалал-Абада Нурмамату М. по итогам ревизии со стороны налоговых органов, наложили доначисление по земельному налогу вместе с образовавшимися пенями. То есть налоговая служба посчитала, что его организация, которая занимается сдачей помещений в аренду, недоплачивала земельный налог. Налогоплательщик не был согласен с решением налоговой и захотел добиться справедливости. Однако выяснилось, что за справедливостью он непременно должен отправляться в столицу.

Вначале налогоплательщик, не согласившись с решением УГНС по г. Джалал-Абад, отправил апелляцию в Государственную налоговую службу при Правительстве КР в Бишкек. В сентябре того же года центральный орган (ГНС при ПКР) оставляет в силе решение УГНС по г. Джалал-Абад. И по процедуре налогоплательщик решил обжаловать решение налогового органа в суде.

Нурмамат от имени юридического лица обратился в межрайонный суд по Джалал-Абадской области с целью отмены решения УГНС по г. Джалал-Абад. А суд, ссылаясь на циркуляр (распоряжение для подведомственных учреждений) Верховного суда, указывая, что Джалал-Абадский УГНС не является лицом принимающим решение, которое можно было бы обжаловать, отказался принять заявление от налогоплательщика. Джалал-Абадский областной суд поддержал решение суда первой инстанции (межрайонного суда). Верховный суд также поддержал решение судов низших инстанций.

По мнению высшего судебного органа, Налоговый кодекс даёт право налогоплательщику обжаловать только решение центрального органа налоговой службы. И так как центральный орган ГНС находится в столице, то налогоплательщик может обжаловать его решение по месту его нахождения, т.е. в межрайонном суде по г. Бишкек.

Нурмамату окончательно стало ясно — налогоплательщики не имеют возможности обжалования решения местных налоговых органов в местных судах из-за циркуляра Верховного суда.

Рассмотрения своего заявления в местных судах он на протяжении двух лет добивается вместе с юристами Джалал-Абадской областной правозащитной организации «Справедливость». Юристы «Справедливости» ссылаются на статью 149 Налогового кодекса КР («Порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика»), где в 7 части указано, что «Налогоплательщик, не согласный с решением уполномоченного налогового органа по поданной жалобе, вправе обжаловать это решение в судебном порядке по общим правилам гражданского судопроизводства с особенностями, установленными для административных дел».

А в 16 статье Административно-процессуального кодекса КР («Подсудность административных дел») указано, что «Административные дела рассматриваются по первой инстанции межрайонными судами по месту нахождения ответчиков».

Правозащитники говорят, что подобных историй, когда налогоплательщик в поисках справедливости вынужден ехать в столицу, на их практике очень много. По их словам, такое положение дел указывает на отсутствие равенства перед судом.

«Есть налогоплательщики, добивавшиеся в справедливости в столице, у которых расходы несколько раз превысили сумму наложенного доначисления. А некоторые налогоплательщики тратили до 100 тысяч сомов на поездку и прочие расходы. При этом судебные тяжбы продолжаются до сих пор», -рассказывает юрист правозащитной организации «Справедливость» Уткир Джаббаров.

Правозащитник, указывая на неоправданные расходы, считает, что налогоплательщикам практически приходится покупать справедливость. И что эта справедливость обходится им слишком дорого.

«Поездка в столицу далеко не всем по карману, значит, создаётся барьер. Это на руку для местных органов налоговой службы, которые зная, что налогоплательщик может не позволить себе поехать в Бишкек, злоупотребляют своим служебным положением. Это может быть причиной коррупционной схемы. У каждого есть право на справедливый суд, который, прежде всего, предполагает доступность суда для заявителей по месту их жительства. И соответственно отдаленность суда от места жительства заявителя является препятствием для обращения в суд. Таким образом, нарушается право на доступ к правосудию», — заключает У. Джаббаров.

FacebookOdnoklassnikiVKTwitterGmailWhatsAppTelegram